La fin des ruptures économiques ?

Les booms galopants peuvent-ils sombrer dans les bustes en l'absence de resserrement monétaire des banques centrales mondiales? Je pose cette question dans le sillage d'un échange extraordinaire le 22 janvier à Davos entre le rédacteur en chef de Bloomberg Tom Keene et Bob Prince, co-CIO de Bridgewater Associates, dans lequel ce dernier a posé la notion que nous avons probablement vu le fin du cycle boom-bust. " Il est frappant de constater que l'un des titans de la finance d'aujourd'hui nous a donné ce qui semble être une autre version de cette époque, c'est différent », que le célèbre investisseur Sir John Templeton a décrit un jour comme les quatre mots les plus chers à investir.» Ma propre opinion de base est que l'économie américaine au cours des trois dernières années a été plus faible que les données quantitatives sous-jacentes ne le suggèrent et qu'il existe de nombreux précédents historiques suggérant que les cycles de crédit peuvent prendre fin, même dans le contexte d'un environnement de taux d'intérêt bas, notamment via une détérioration de la qualité du crédit lui-même, comme l'a expliqué un jour le grand économiste Hyman Minsky dans son hypothèse d'instabilité financière. La vérité est que depuis des décennies, les États-Unis, voire toute l'économie mondiale, se caractérisent par un modèle économiquement insoutenable dans lequel des parts de plus en plus importantes du PIB ont touché un plus petit nombre de personnes au sommet (qui ont également une propension à épargner plus élevée que les personnes à faible revenu, ce qui signifie que l'effet de retombée est minime à inexistant). Les gains salariaux semblent également se stabiliser, ce qui pourrait avoir des conséquences inquiétantes pour une croissance future durable. Pourtant, de nombreux investisseurs comme Prince semblent accepter les bulles d'actifs dynamiques d'aujourd'hui comme une donnée en l'absence d'efforts concertés de la part des banques centrales pour retirer le bol de punch juste au moment où la fête commence »(selon les célèbres mots de l'ancien président de la Fed, William McChesney Martin), via des taux d'intérêt plus élevés. Bob Prince…: 2018, je pense que c'était une leçon apprise. Le resserrement des banques centrales partout dans le monde n'était pas destiné à provoquer un ralentissement - n'était pas destiné à provoquer ce qu'il a fait. Mais je pense que des leçons en ont été tirées. Et je pense que c'était vraiment un marqueur que nous avons probablement vu la fin du cycle boom-bust. » Tom Keene de Bloomberg: est-ce la fin de l'activité des fonds spéculatifs dans la modélisation des portefeuilles en fonction des estimations de ce que les banques centrales feront? » Prince: Cela ne jouera pas un grand rôle comme il l'a fait. Vous vous souvenez des années 80 lorsque nous nous sommes assis et avons attendu les chiffres de la masse monétaire. Nous avons parcouru un long chemin depuis lors… Maintenant, nous parlons de 25 plus l'augmentation du taux de la Fed BPS, 25 moins. Nous n'allons même pas obtenir 25 plus ou moins et nous avons eu des rendements négatifs. Cette idée du cycle boom-bust - et cette histoire dans laquelle nous vivons depuis des décennies - est vraiment motivée par des changements dans la politique de crédit et monétaire. Mais vous êtes maintenant dans une situation où la Fed est dans une boîte. Ils ne peuvent pas se resserrer, ni se relâcher, pas plus que les autres banques centrales, en particulier les devises de réserve. Et alors, où allez-vous d'ici? Ça ne va pas ressembler à ça. » Prince poursuit en reconnaissant que les cycles de croissance sont causés par l'essor et la récession du crédit: l'expansion du crédit, la contraction du crédit », mais fait l'hypothèse que ces expansions et contractions du crédit sont largement motivées par des changements de politique monétaire.» Cela a peut-être été le cas pendant une grande partie de l'après-Seconde Guerre mondiale, mais si nous regardons en arrière, il existe des preuves suggérant que l'hypothèse de Prince est une autre variante du dangereux cette fois, c'est différent »le truisme. Pourquoi tant de gens se sont-ils trompés? L'idée fausse provient probablement d'une célèbre déclaration faite en 1997 par l'économiste du MIT, Rudi Dornbusch: aucune des expansions américaines des 40 dernières années n'est morte dans son lit de vieillesse; tout le monde a été assassiné par la Réserve fédérale », et cela a été plus ou moins vrai de l'économie américaine de 1946 aux années 2000. Mais la dynamique économique a changé. Oui, la Réserve fédérale a augmenté le taux des Fed funds de 400 points de base au milieu des années 2000, mais elle a inversé la quasi-totalité de cette décision et a commencé à ouvrir les vannes du financement du sauvetage au début de mai 2008. Néanmoins, l'économie américaine et mondiale s'est effondrée. une falaise dans la seconde moitié de cette année, alors que la fragilité financière mondiale a éclaté en une crise systémique mondiale à un degré jamais vu depuis les années 1930. Pourquoi était-ce différent à cette époque? La raison en est qu'il y a eu une myriade de bulles d'actifs et une augmentation sans précédent de l'endettement privé aux États-Unis et dans d'autres économies. Ces soutiens à l'expansion cyclique de la demande étaient instables et insoutenables. En d'autres termes, ces conditions étaient très similaires à celles qui prévalent aujourd'hui. Hyman Minsky et Irving Fisher ont décrit comment une fois que la maladie de la dette «deviendra métastatique, il y aura un moment Minsky» où l'euphorie fera place à l'inquiétude, puis à la liquidation de panique et à la répulsion du crédit. Lorsque cette dynamique est en pleine floraison, la Fed est impuissante, peu importe combien elle veut ramener le punchbowl. Les États-Unis et une grande partie de l'économie mondiale ont encore des actifs quasi-bulles et des niveaux d'endettement privé (et quasi-privé) très élevés. Bob Prince et nombre de ses cohortes d'investissement semblent rester inconscients de la menace d'une dynamique de déflation de la dette Minsky / Fisher, que la Fed et la fraternité des banques centrales ne peuvent pas faire grand-chose, si l'on en juge par les marchés boursiers actuellement dynamiques. Il y a encore une autre manière dont la croissance économique mondiale peut ralentir ou même ralentir cette fois-ci, dont j'ai discuté auparavant (dans le contexte de l'économie chinoise): Cette thèse date d'une très vieille idée de la théorie du cycle économique avant le Second Monde La guerre que le surinvestissement du secteur privé peut devenir si insoutenable que même sans choc fiscal / monétaire, il pourrait y avoir une baisse des investissements autonomes. Une fois que cela commence, «un édifice qui s'affaiblit de l'activité de prêt hautement suspecte et marginale peut conduire à une contraction économique cumulative même si les taux d'intérêt s'effondrent et les conditions monétaires se relâchent». Cette vieille idée de l'histoire de l'économie a été largement oubliée en raison des changements dans les modes et les modes de l'économie académique. Mais il y a lieu de penser que c'est une idée dont le temps est venu une fois de plus. À l'échelle mondiale, nous avons une surabondance de biens de consommation, provenant en grande partie de la Chine, mais étant donné la demande de plus en plus faible d'une économie qui croît de plus en plus en biais vers le 1% supérieur, nous avons moins de consommateurs capables de l'acheter. En outre, en Chine même, les modestes mesures de relance budgétaire prises à la fin de l'année dernière pourraient bien être annulées par l'apparition du coronavirus, qui risque de compromettre l'impact de ces récentes hausses des investissements dans les infrastructures, ainsi que les avantages potentiels découlant de l'arrêt de la guerre commerciale avec le gouvernement américain. Il s'ensuit que le monde a une condition de surinvestissement qui n'est pas durable. Cela signifie qu'il y aura moins d'investissement pour produire des biens supplémentaires. Tout comme un bâtiment branlant sur des fondations fragiles, une baisse de l'investissement autonome mondial menace donc de nous plonger dans un ralentissement économique mondial, indépendamment des actions des autorités monétaires mondiales ou nationales. Y a-t-il des signes de cela? Au cours de la dernière année, la croissance mondiale a enregistré son rythme le plus faible depuis la crise financière mondiale il y a dix ans », selon le Fonds monétaire international. Malgré le dynamisme des marchés des actifs à risque, la croissance du crédit et de la monnaie dans les économies clés dépasse largement le PIB nominal, super -une politique monétaire facile partout et la fin des restrictions budgétaires de ces dernières années. Par conséquent, nous ne pouvons pas attribuer cet assouplissement surprenant à une Fed meurtrière »(pour paraphraser Dornbusch) ou à ses cohortes dans la fraternité mondiale des banques centrales. Il est cependant possible d'affirmer que nous assistons peut-être à une crête de l'investissement fixe mondial excessif, qui pourrait éventuellement provoquer une récession mondiale. Il ne fait aucun doute que nos banques centrales et nos gouvernements essaieront de faire tout ce qu'il faut »pour retarder une telle baisse. Le fait est que, par rapport aux modèles de cycle économique d'après-guerre dans la plupart des esprits, la fin de cette expansion mondiale n'a pas besoin d'une Fed meurtrière. » Des évaluations excessives des actifs à risque et un endettement élevé, même dans un monde caractérisé par des taux d'intérêt bas et une intervention sans précédent des banques centrales, peuvent néanmoins conduire à une dynamique financière et économique négative. Et compte tenu des dépenses en capital mondiales excessives dans un monde où le taux de croissance garanti a maintenant baissé, une baisse autonome des investissements excessifs peut faire de même. Ajoutez à cela les risques croissants engendrés par la propagation du coronavirus, et vous avez les ingrédients d'une calamité économique mondiale naissante. Navigation après Voici une nouvelle idée. La Fed a fait exploser une bulle dans le top 1%. Ils ont dégonflé et attaqué Mainstreet. Pourquoi ne pas donner à Mainstreet l'argent bon marché et facturer à Wallstreet ce que Mainstreet paie? rôti de mandrin Susan l'autre Ejf Tony Wright DHG BlakeFelix notabanktoadie Mieux, puisque toute création fiduciaire devrait être UNIQUEMENT pour le bien-être général, alors EXIGONS que toute création fiduciaire au-delà de celle créée par les dépenses déficitaires pour le bien-être général soit sous la forme d'un dividende égal du citoyen. Affirmons donc un DROIT en tant que citoyens et ne dépendons pas des cadeaux, comme si une protection égale en vertu de la loi était facultative. carl Pinhead Les gens ont des habitudes de dépenses et des aspirations de style de vie. Il en va de même pour les entreprises, les gouvernements et les institutions sans but lucratif. S'ils n'ont pas assez d'argent, ils peuvent emprunter. Des taux d'intérêt historiquement bas rendent ce comportement d'autant plus attractif. Le resserrement survient lorsque les emprunteurs atteignent leurs limites, ou lorsque les prêteurs demandent un remboursement, ou lorsque les emprunteurs ne peuvent plus effectuer les paiements d'intérêts malgré des taux bas. L'auteur est sur place. De nombreux économistes seraient sûrement d'accord. Si M. Prince croyait vraiment à la fin des cycles, il serait profondément endetté et entièrement investi dans des actifs non liquides. Est-il??? Susan l'autre LostGenerationista> Les gens ont des habitudes de dépenses et des aspirations de style de vie. Essayez d'être sans emploi / précaire pendant un certain temps. Vous ne dépenserez plus jamais d'argent. JBird4049 Eh bien, parfois c'est vraiment le contraire. Lorsque toute la famille n'a jamais assez d'argent pour payer les nécessités, il est si difficile d'économiser car on n'a jamais eu l'expérience d'épargner pour quoi que ce soit. Vous avez un changement supplémentaire à la fin du mois et leurs avis ne sont pas interrompus? OMG! Prenons ce canapé. Vite, avant qu'il ne se passe quelque chose! Et pourquoi pas? Les conférences sur la responsabilité personnelle notamment financière, par les nantis peuvent être un peu choquantes. Cela ne veut pas dire que les gens n'ont pas d'habitudes destructrices, mais lorsque leur réalité financière souvent chaotique s'étend, au mieux, à quelques mois exigeants à long terme, pluriannuels, voire seulement des mois, une planification et des efforts cohérents pour ces avantages prometteurs peuvent être irréaliste, voire déraisonnable. Ici, ce qui est affreux, c'est que toutes les liquidités, les ressources financières, sont toutes consommées de manière parasitaire ou simplement séquestrées par des personnes déjà trop riches. Ces ressources sont souvent acquises avec peu ou pas d'effort et pour ne rien faire de constructif; refuser les ressources économiques ou le carburant à ceux qui n'ont rien signifie qu'ils ne peuvent rien créer de valeur économique. La thésaurisation financière signifie la destruction des ressources, ce que beaucoup de créateurs d'emplois "et Lords of the Universe" font avec beaucoup de compétence et d'enthousiasme. C'est vraiment un jeu pour eux. Les possibilités d'obtenir, de créer ou même de maintenir les services et les produits, même la capacité non seulement d'obtenir une éducation, mais aussi d'avoir une existence suffisamment stable dans le logement, la nourriture, les vêtements et autres besoins afin qu'ils puissent être productifs, que ce soit en peinture au doigt, codage, prédication ou en biotechnologie. Ou simplement assis au bar à boire et à taureau. Tous sont privés de chasse au prochain repas de merde ou de panique concernant le loyer de la semaine prochaine. Mucho jef Comment faire baisser la consommation sans affecter les modes de vie privilégiés de l'élite? Eh bien, tout ce que vous avez à faire est de séparer l'économie en deux. 1 - L'économie réelle de consommation physique (déflation à 99%) 2 - L'économie financière (argent gratuit pour le 1%) Les deux s'annulent pour une économie parfaitement équilibrée. Oui! agkaiser Comprenez-vous que les mots sont des abstractions qui décrivent d'abord des choses et des actions matérielles? Les mots ne sont pas eux-mêmes des choses ou des actions substantielles. De la même manière, l'argent n'est pas une chose. L'argent, comme les mots, représente des choses ou les actions que son détenteur peut commander / acheter. L'argent est une abstraction des choses et des actions, mais pas la chose elle-même. Quand l'argent est fait à partir d'argent comme dans l'investissement, la banque, l'assurance et l'immobilier Le secteur FEU ne crée plus rien pour que cet argent représente. Par conséquent, seul le ballon d'argent est gonflé par ces bénéfices. Ils ne représentent pas une croissance réelle de l'économie. Les gains financiers sont des pertes pour l'économie réelle des échanges de biens et services matériels. En fin de compte, les bénéfices du secteur FEU doivent conduire à un effondrement économique, sinon inversé, par la fiscalité et la redistribution par exemple. Un jour, nous ne nous remettrons pas d'un des bustes au bout des booms qui prévisualisent le Wall St Ragnorak! Oui, Wall St Ragnorak »est une métaphore, une abstraction et non la chose elle-même. Je dis cela pour le clarifier pour les économistes et autres imbéciles. jefemt J'apprends tellement ici chaque jour! Dans la mythologie nordique, Ragnarök est une série d'événements, dont une grande bataille, qui devrait entraîner la mort d'un certain nombre de grandes figures (dont les dieux Odin, Thor, Týr, Freyr, Heimdallr et Loki), les catastrophes naturelles et la submersion du monde dans l'eau. submersion du monde de l'eau. Sonne positivement côtière… TG En effet, bien dit. Je pense qu'une autre possibilité est que «l'économie» de la monnaie soit dissociée de l'économie de la production réelle de biens et services utiles. L'argent est finalement une fiction - bien qu'elle soit puissante et potentiellement utile si elle est utilisée comme moyen d'échange pour de vraies choses, et pour orienter les investissements vers les entreprises productives et pour punir l'échec - mais en fin de compte, le gouvernement peut simplement forcer l'économie financière à ne pas prospérer. Peu importe ce qui se passe dans le monde réel, car la finance n'est que de l'encre sur du papier / des bits dans un ordinateur. Bien sûr, ce qui se passe dans le monde réel pendant que cela se produit n'est peut-être pas du goût de tout le monde… Mais », a demandé Clinton-Grant, pourquoi ne pouvons-nous pas simplement acheter d'autres navires? Combien coûte un transport interstellaire? Un billion de dollars? J'ai des sextillions dans mes comptes seuls. Je pourrais sûrement acheter une centaine de navires. » Non », a déclaré Cheney. Nous n'avons pas la capacité. Tout l'argent du monde ne vous achètera pas un seul navire. » C'est comme ça », a déclaré Draghi. Supposons qu'il y ait deux pommes et que vous ayez un dollar et moi un dollar. Nous recevons chacun une pomme. Mais supposons que j'imprime un million de dollars. Maintenant, je peux vous surenchérir et je reçois les deux pommes. Mais je ne peux pas obtenir un million de pommes parce qu'elles n'existent pas. Nos finances nous donnent le contrôle, mais elles ne peuvent pas faire de vraies choses à partir de rien. Si Cheney dit que nous n'avons pas la capacité physique de construire de nouveaux navires à temps, alors nous ne le faisons pas. Période." - From Splendid Apocalypse », Timothy J. Gawne, Ballacourage Books, 2015. James Cole Est-ce que le Davos, ou insérez le nom ici, la foule a un appétit illimité pour l'accumulation personnelle et familiale? Après la nième maison, voiture ou autre, quel plaisir tirent-ils du boodle ou du Bezzle personnalisé? Ou le plaisir est-il la mauvaise émotion? Ils cachent beaucoup de choses pour permettre une continuité dynastique, mais peut-il jamais y en avoir assez pour l'assurance Jackpot? Certains agents intelligents travaillent sur plus de services à vendre pour l'exfiltration et le contrôle au sol de cette capitale de la fuite. L'Uruguay, dites-vous. Hmm. Vous vous demandez combien il y a de bunkers? Ou était-ce le Paraguay? La Nouvelle-Zélande a érigé des barrières non liées aux prix, maintenant moins attrayantes. Ont-ils une bonne connexion Wi-Fi? Ed Miller L'accumulation personnelle et familiale est secondaire une fois que la cupidité a obtenu suffisamment pour répondre à leurs besoins. Le pouvoir est le moteur ici. Comme cela a été dit pendant les jours Nixon (cela aurait pu être dit plusieurs fois mais c'est à ce moment-là que j'ai entendu le concept pour la première fois): Le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument." Les besoins émotionnels des corrompus sont le pouvoir, le pouvoir et plus de pouvoir. Ils se considèrent comme définissant ce qui est juste dans le monde, ce qui, par coïncidence, «correspond à leurs intérêts - très dangereux. L'empathie est pour les drageons. tegnost juste une pensée Le pouvoir crée une dépendance. C'est une dépendance. La racine de toutes les dépendances est fondée sur des problèmes spirituels - des problèmes de fierté et de malhonnêteté. Questions d'épanouissement personnel et d'estime de soi, et en avoir assez ». Questions de gratitude pour les bénédictions de la vie que tous les humains partagent. Je pourrais écrire des volumes sur le sujet, dans mon travail bénévole en tant que conseiller. J'ai même fait dire à certains membres de la classe supérieure que c'est une maladie à laquelle ils ne peuvent échapper. Citant Nietzsche: il suffit de voir ces superflus! Richesse qu'ils acquièrent et deviennent ainsi plus pauvres. Le pouvoir qu'ils recherchent et surtout le levier du pouvoir, beaucoup d'argent, ces impuissants! Voyez-les grimper, ces singes agiles! Ils grimpent les uns sur les autres, et se ruent ainsi dans la boue et l'abîme. Vers le trône, ils s'efforcent tous; c'est leur folie - comme si le bonheur était assis sur le trône! Souvent, il y a des ordures sur le trône - et souvent aussi le trône sur des ordures. (Aussi Sprach Zarathustra, la nouvelle idole) Tony Wright Plus généralement, il s'agit d'un article très perspicace et stimulant. Merci. Et peut-être que cette fois, c'est différent "BS est plus un cas du pour cent ne disant rien à voir ici" afin d'éviter de paniquer les marchés assez longtemps pour encaisser leurs gains souvent mal acquis et se diriger tranquillement vers les sorties. inode_buddha Pym of Nantucket Cela ressemble beaucoup aux idées hégéliennes de Fukuyama qui se frayent un chemin dans la vision du monde de certains oligarques. Il n'est pas surprenant que de tels ayants droit adoptent des perspectives de la fin des temps qui se placent naturellement comme la cerise sur le sundae de ce qui équivaut à une cartographie de l'eschatologie chrétienne sur la finance. Je me souviens de ma déception en lisant Stephen Hawking qui avait cette vision de l'astrophysique; peut-être que sa SLA expliquerait que la fin des temps de la physique soit proche, en lançant le GUT branché à l'époque. Pour en revenir à Davos, je pense que c'est juste un rappel que la classe des rentiers est le problème, malgré le fait qu'ils se disent la solution, et chaque fois que nous avons un rassemblement de renards pour chercher un meilleur système de sécurité pour garder le poulailler, nous ne devons pas être surpris par les résultats du brainstorming. Il pourrait y avoir une similitude avec le syndrome de la femme battue, mais c'est probablement un saut de métaphore. D'une manière ou d'une autre, nous sommes dépendants de compter sur nos agresseurs pour nous mener à de bons moments économiques. Susan l'autre Susan l'autre Tony Wright Bruit des banlieues Fini le boom et la récession » Gordon Brown disait souvent cela au Royaume-Uni avant 2008. Les conservateurs ont réussi à épingler le GFC sur Gordon Brown après 2008. Tout à fait comment il a provoqué une crise financière mondiale, je n'ai jamais pu sonder, mais cela semblait fonctionner. Le New Labour était sorti et les conservateurs étaient de retour. Stadiste La vérité est que depuis des décennies, les États-Unis - en fait, l'économie mondiale dans son ensemble - se caractérisent par un modèle économiquement insoutenable dans lequel des parts de plus en plus importantes du PIB sont allées à un plus petit nombre de personnes au sommet (qui ont également un propension à épargner plus élevée que les personnes à faible revenu, ce qui signifie que l'effet de retombée est minime à inexistant). Cela est tout à fait logique, mais semble incroyablement difficile à saisir pour de nombreuses personnes. Nous avons les apprenants qui contrôlent la discussion dominante (comprend également les ordolibéraux Merkel et allemands avec leur absolutisme intellectuel «c'est la seule façon»), car cette citation ne justifie une politique différente que si vous êtes d'accord avec le rôle de la demande dans l'économie. Curieusement, la Banque centrale européenne tente d'augmenter l'inflation et l'activité économique en forçant l'argent du côté de l'offre et en échouant continuellement. Je me demande s'ils y ont compris comment se déroule le quiz populaire sur la folie: La folie fait la même chose encore et encore et attend des résultats différents. »